среда, 1 октября 2014 г.

Воссоединение LibreOffice и Apache OpenOffice - личная точка зрения

Решение сделать перевод этой статьи пришло из-за того, что в последнее время был поднят вопрос о возможности слияния двух проектов: Apache OpenOffice и LibreOffice. К сожалению, большинство людей, которые пытаются рассуждать на эту тему обычно слишком далеки от обоих проектов на столько, что кроме похожести интерфейса ничего и не знают о них. Статья написана на английском Чарльзом Шульцом (Charles-H. Schulz) в очень красивом стиле. Поэтому, если вы владеете английским, я очень рекомендую читать оригинал. Я во многих местах упрощаю фразы, стараясь сохранить только смысл. Во всяком случае, верным является оригинал на английском, а не мой перевод. ;)


Воссоединение LibreOffice и Apache OpenOffice - личная точка зрения

Когда мы приближались к 4-ой годовщине проекта LibreOffice, старая тема была вновь поднята в интернете: Apache OpenOffice и LibreOffice должны воссоединиться. Я бы хотел поделиться моим восприятием этого вопроса, хотя я думаю, это не является действительно важным, по крайне мере, до тех пор, пока Apache OpenOffice и LibreOffice официально не потребуют такого воссоединения. Прежде чем я начну, позвольте мне напомнить всем, что далее следует моё собственное мнение, а не кого-либо из The Document Foundation, или Демократической партии, или моего правительства, или, наконец, кого-либо из Bob’s Shipping and Handling Company.

Моё мнение, несомненно, предвзято. Более того, я являюсь участником этой игры. Но я также относительно хорошо информирован по этому вопросу, и вы можете прочитать отличный пост по истории Leif Lodahl’s. Для начала, позвольте мне пояснить, что объединение этих проектов является по сути политической концепцией, которая охватывает несколько вопросов. Вот некоторые из них, на которые необходимо дать ответ.

Как бы мы воссоединились?

Когда было объявлено о создании проекта LibreOffice, компанию Oracle просили присоединиться к проекту и передать ему собственность на бренд. Эти просьбы не были восприняты. Oracle подождал некоторое время, прежде чем решить, что он будет лицензировать бренд в Apache Software Foundation, вместе с кодом самого OpenOffice.org. Есть одно важное слово тут: Oracle лицензировал эти активы.

Это была не передача и не продажа их ASF. С самого начала полная способность распоряжаться торговой маркой OpenOffice предполагала бы некоторую неопределённость, тогда была бы использована торговая марка LibreOffice. Даже если бы это было бы не так, как бы это работало? Будем ли мы выпускать одно и тоже программное обеспечение под двумя различными брендами? Два различных выпуска под различными именами?

Что бы мы воссоединили?

Вот где сказывается проявление лицензии: выбор лицензии, вероятно, одно из крупнейших технических препятствий к воссоединению. С одной стороны, кодовая база LibreOffice может благодаря своим лицензиям принять патчи под лицензией Apache, но обратное труднее (хотя, невозможное может быть возможным). Эти ограничения для потоков кода будут решающими в сценарии воссоединения, так как это приведёт к остановке лицензирования любого нового патча под лицензией Apache, оставляя нынешнюю схему лицензирования TDF нетронутой. Я догадываюсь, что ASF не позволит этому произойти.

Где бы мы воссоединились?

Другими словами: Какой репозиторий? Где? Использовали бы мы репозиторий SVN ASF или инфраструктуру с git The Document Foundation как систему контроля версий? Возможно, что-либо другое (существующее или специально созданное), как вариант.

Кто?

Ещё один деликатный вопрос: кем будут те стороны, принимающие решение? С одной стороны, TDF является одной из заинтересованных сторон. В зависимости от вида воссоединения (подробнее об этом ниже), вероятно, возникли бы вопросы, необходимые для обсуждения, которые даже не были бы рассмотрены просто из-за устава The Document Foundation (благотворительность не может просто утверждаться и активы безвозмездно отдаваться). Кроме The Document Foundation и Apache Software Foundation, вероятно, было бы необходимо участие в дискуссии, по крайней мере, Oracle, и, очевидно, IBM. Я уверен, что некоторых не упомянул... Но, судя по столу, званый ужин, будет деликатным делом. Вместе с тем, не совсем ясно каким было бы мнение широкой общественности: в его нынешнем виде, The Document Foundation является единственной организацией, непосредственно представляющей интересы своих членов, которые являются лицами, вносящими свой вклад в проект LibreOffice. ASF делает то тоже, но Apache OpenOffice является лишь малой частью всего сообщества ASF.

Какого воссоединения мы хотим?

В отличие от весьма специфических выше упомянутых вопросов, этот вопрос имеет более широкий охват, потому что это как раз то, что указывает на истинную причину и смысл гипотетического объединения двух проектов. Хотим ли мы слияния равных в новую структуру? Возможно ли это вообще? Я выделил несколько пунктов выше, которые предполагают, что сценарий будет технически сложным. Хотим ли мы, чтобы LibreOffice слился с ASF и AOO? Очевидно, я этого не хочу. Но вопрос был задан так: Зачем мы это делаем? Возможно ли вообще? Различия в лицензировании предполагают, что весь специфический вклад в LibreOffice будет отброшен. Принимая разницу в размерах между двумя проектами, это будет словно слон, пытающийся пройти через замочную скважину , и в конечном итоге, это означает, что LibreOffice раствориться в AOO и исчезнет со всей, в пустую проделанной работой. Хотим ли мы, чтобы AOO слился с LibreOffice? Можно было бы сделать очень мудрое лицензирование. ASF хотел бы этого? Я не знаю. The Document Foundation способен разместить проект и его членов. Мы видели массовые волны миграции и раньше. Мы, конечно, можем интегрировать команду AOO. В конечном счёте, люди, вносящие вклад в каждый из проектов, будут судьями, голосуя ногами. И это то, что ни TDF, ни Apache, ни Oracle или IBM, никогда не смогут контролировать.

Чего мы пытаемся достичь?

Когда члены старого проекта OpenOffice.org имели обыкновение обсуждать будущее проекта с хорошими людьми в Sun Microsystems, они часто слышали один и тот же вопрос, брошенный им вместо ответа: "Скажите, пожалуйста, почему фонд OpenOffice.org должен был бы помогать решать проблемы проекта?". Неизменно, любой вопрос, который был поднят в пользу фонда был убран путём предоставления какого-нибудь решения, которое не затрагивало существование независимого фонда. Это прекрасно иллюстрировало основанную на рациональной аргументации разницу между реальными и планируемыми результатами которые не обязательно совпадали. Со странной иронией, я должен теперь задать тот же вопрос: "Почему воссоединение помогло бы решить вопросы проектов?" Я коротко перечислю здесь проблемные области и темы, которые, как правило, указывают в качестве причины для объединения два офисных пакета:
  • общий брендинг/больше ценность бренда;
  • каждый может внести свой вклад в общую базу кода (даа!);
  • нет смысла в двух подобных офисных пакетах;
  • отсутствие проблем совместимости.

Высокая ценность бренда раньше была очень хорошим аргументом, возможно, даже лучшим в 2010 и 2011 годах. Я начал этот пост, подчеркнув, что основатели проекта LibreOffice активно добивались согласия Oracle, чтобы использовать OpenOffice для нового проекта. Теперь, мы едва в 72 часах от четвёртого дня рождения проекта LibreOffice. Проект чувствует себя хорошо. В нём ещё многое предстоит сделать, но он уже превысил многие ожидания. С тех пор как бренд LibreOffice начал с нуля в 2010 и 2011, многое изменилось. Очевидно, OpenOffice имеет более известный бренд, так как вырос в цене за 10 лет существования его старого проекта; Я вынужден сказать, что Apache OpenOffice имеет мало достоинств в этом. Но LibreOffice как брэнд в настоящее время уже существует и его ценность растёт практически повсеместно. Скоропостижное уничтожение любого из этих двух брендов, принесёт некоторые болезненные последствия, хотя это вполне может случиться когда-нибудь. Хотим ли мы этого? Есть ли у кого реальный, сбалансированный и практичный план перехода для брендов? Я не слышал ни о чем таком.

Тот факт, что общий проект может сейчас способствовать новому коду, что сделает, в свою очередь, офисный пакет "лучше и сильнее", несколько спорен. LibreOffice взял все, что хотел от Apache OpenOffice через специфику лицензирования двух программных пакетов; но сейчас Apache OpenOffice мало что может предложить LibreOffice. Кроме того, оба сообщества людей, делающих вклад в разработку, такие разные по размеру, что добавление разработчиков AOO не будет действительно значимым для LibreOffice, а если было бы иначе, все было бы очень интересно. Однако, это означает, что мы снова пытаемся играть с участниками, как если бы мы подсчитывали армейские койки. Члены сообщества приходят и уходят, как им заблагорассудится, и не обязательно каждый с нетерпением ждёт воссоединения.

Действительно, польза не велика в наличии двух аналогичных офисных пакетов, хотя это является фундаментальным выражением свободы программного обеспечения, и этого само по себе должно быть достаточно. У нас также есть что-то вроде 150 Linux дистрибутивов, и, если присмотреться и применить этот способ мышления, мы возможно хотели бы соединиться с Calligra, Abiword и Gnumeric. Это тоже не имеет абсолютно никакого смысла. Помните, однако, что ни AOO ни LibreOffice не хотят быть похожими, и, несмотря на популярное восприятие, их отличия усиливаются с каждым кварталом. То же можно сказать и о Calligra, проекте, который работает на совершенно иной кодовой базе. В двух словах, клоны могут не иметь смысла, но наличие выбора всегда хорошо, особенно если выбор включает реальные различия. Кстати, в настоящее время таковые имеются между АОО и LibreOffice, в плане возможностей, поддержки форматов файлов, с точки зрения экосистемы и технологических процессов. Выбор между этими двумя программными пакетами становится яснее со временем. Мы не должны забывать, что, когда мы противопоставляем свободное и проприетарное программное обеспечение, мы не подразумеваем, что среди них должно быть только по одному варианту с каждой стороны.

Последнее, но не менее важное, вопросы совместимости упоминались некоторыми хорошо информированными лицами как проблема и, в конечном итоге, как препятствие для принятия открытых стандартов, таких как ODF. Хотя это довольно сложный вопрос, это также не является предельно критичным, в том смысле, что вопросы, которые могут встречаться, как правило, возникают в специфических условиях. Они обычно включают базовый контингент пользователей, использовавших OpenOffice.org или AOO вместе с LibreOffice, и документов, которые уже были конвертированы в ODF. Рост различий в реализации неизменно приводит к видимым различиям в отображении документов (хотя нет потери данных) и, следовательно, создаёт разочарование и дискомфорт для пользователей. Единственным возможным решением для этих препятствий (кроме осторожной и добросовестной конвертации ведущими экспертами) является сотрудничество AOO и LibreOffice по конкретным вопросам совместимости. Но не обольщайтесь: все, кто будет использовать Microsoft Office или Calligra с документами ODF, в конечном счёте, создадут свои собственные несовместимости. Фактический размер проблемы, таким образом, шире и будет расти со временем; это как раз и есть тот непростой вопрос AOO-LibreOffice. Слияние позволит решить это в долгосрочной перспективе, но все равно заставит некоторых пользователей отказаться от одной реализации ради другой.

Прежде чем закончить этот очень длинный пост, позвольте мне отметить, что, когда всё сказано и сделано на эту тему, это действительно сводится к фактической воле и намерению заинтересованных сторон. Мне кажется неприличным на это указывать, но я до сих пор ещё не нашёл настоящую причину даже созданию Apache OpenOffice. Это не значит, что я держу членов этого проекта за идиотов или некомпетентных, вовсе нет. Но если мы говорим о воссоединении, то это возвращает оригинальный вопрос на стол: в то время как мы знаем, почему были созданы LibreOffice и The Document Foundation, мы не знаем реальной причины, почему был запущен Apache OpenOffice, кроме как волей одной всем знакомой корпорации лицензировать свои собственные активы третьей стороне. И если бы два проекта были бы воссоединены, нужно было бы обратить пристальное внимание на фактическое значение этого движения и слушать людей, привносящих вклады в условиях реального проекта. Когда вовлечено Software Freedom, нет никакого смысла обходить сообщество.

Оригинальная статья находиться в блоге Чарльза Шульца (Charles-H. Schulz)